કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા ભરતી કરાયેલા કર્મચારીઓ નિયમિત કર્મચારી દરજ્જો મેળવી શકતા નથી: સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદાની સ્પષ્ટતા કરી
કરાર કર્મચારીઓ સુપ્રીમ કોર્ટ
શ્રમ કાયદાના સિદ્ધાંતોની નોંધપાત્ર પુષ્ટિ આપતા, ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે ફરી એકવાર સ્પષ્ટતા કરી છે કે કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા રાખવામાં આવેલા કર્મચારીઓ નિયમિત અથવા કાયમી કર્મચારીઓ જેવો જ દરજ્જો માંગી શકતા નથી . આ ચુકાદો કોન્ટ્રાક્ટ મજૂરી પર લાંબા સમયથી ચાલતા ન્યાયશાસ્ત્રને મજબૂત બનાવે છે અને નોકરીદાતાઓ, સરકારી સંસ્થાઓ અને તમામ ક્ષેત્રોમાં કામદારો માટે સ્પષ્ટતા પ્રદાન કરે છે, જો કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા કાર્યરત વ્યક્તિઓને નિયમિત કર્મચારીઓ જેટલો જ દરજ્જો અને લાભો આપવામાં આવે, તો તે એક એવી પ્રક્રિયાને માન્યતા આપવા સમાન હશે જે સંપૂર્ણપણે મનસ્વી છે.
ન્યાયાધીશ હસનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ અને વિપુલ એમ. પંચોલીની ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે રાજ્ય સંસ્થાઓમાં નિયમિત નિમણૂકો જાહેર મિલકત સમાન છે અને તેને કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા કરવામાં આવતી કરાર આધારિત નિમણૂકો સાથે સરખાવી શકાય નહીં.
સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કોન્ટ્રાક્ટરો અથવા તૃતીય-પક્ષ એજન્સીઓ દ્વારા ભરતી કરાયેલા કર્મચારીઓ નિયમિત સરકારી કર્મચારીઓ જેવા જ સેવા લાભો અને દરજ્જાનો દાવો કરી શકતા નથી. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે આવા કર્મચારીઓને નિયમિત કર્મચારીઓની સમકક્ષ ગણવાથી પારદર્શક અને ન્યાયી જાહેર ભરતી પ્રક્રિયાનો પાયો નબળી પડશે.
કોન્ટ્રાક્ટર દ્વારા ભાડે રાખેલા કામદારો નિયમિત કર્મચારીઓ સાથે સમાન દરજ્જો માંગી શકતા નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ
કોર્ટે શું જણાવ્યું
જો કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા કાર્યરત વ્યક્તિઓને નિયમિત કર્મચારીઓ જેટલો જ દરજ્જો અને લાભો આપવામાં આવે, તો તે સંપૂર્ણપણે મનસ્વી પ્રક્રિયાને માન્યતા આપવા સમાન હશે. કાયદામાં કોન્ટ્રાક્ટર કોને અને કેવી રીતે રોજગાર આપી શકે તે માટે કોઈ નિર્ધારિત પ્રક્રિયા નથી, સિવાય કે લઘુત્તમ લાયકાત.
સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે કરાર આધારિત અથવા આઉટસોર્સ્ડ કામદારોને નિયમિત થવાનો અધિકાર ફક્ત એટલા માટે પ્રાપ્ત થતો નથી કારણ કે:
- તેઓ લાંબા સમયથી કામ કરી રહ્યા છે
- તેઓ નિયમિત કર્મચારીઓ જેવી જ ફરજો બજાવે છે
- તેઓ મુખ્ય નોકરીદાતાના પરિસરમાં કામ કરે છે
કોર્ટે ભાર મૂક્યો કે રોજગારની પ્રકૃતિ કાનૂની સંબંધ પર આધારિત છે , સેવાના સમયગાળા અથવા કામની સમાનતા પર નહીં.
કેસની હકીકત
આ મામલો આંધ્રપ્રદેશના કુર્નૂલ જિલ્લામાં આવેલી નંદ્યાલ મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલનો છે, જ્યાં 1994 થી વિવિધ કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા સફાઈ કામદારો સહિત વિવિધ કામદારોને રોજગારી આપવામાં આવી રહી હતી. વર્ષોથી કોન્ટ્રાક્ટરો બદલાતા રહ્યા, પરંતુ તે જ કર્મચારીઓ લગભગ ત્રણ દાયકા સુધી મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલ માટે કામ કરતા રહ્યા.
આ કર્મચારીઓએ આંધ્ર પ્રદેશ વહીવટી ટ્રિબ્યુનલનો સંપર્ક કર્યો, અને દાવો કર્યો કે તેઓ નિયમિત મ્યુનિસિપલ કર્મચારીઓ જેટલું જ કામ કરી રહ્યા છે પરંતુ તેમને ઓછો પગાર મળી રહ્યો છે. તેમણે નિયમિતકરણ અને સમાન પગારની માંગ કરી હતી. જોકે, ટ્રિબ્યુનલે તેમની અરજી ફગાવી દીધી હતી.
પાછળથી 2018 માં, આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટે કર્મચારીઓની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, જેમાં મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલને તેમને લઘુત્તમ પગાર ધોરણ અને નિયમિત હોદ્દાઓનો વાર્ષિક વધારો આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં સુનાવણી
મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલે હાઇકોર્ટના આદેશને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર્યો. કાઉન્સિલે દલીલ કરી હતી કે આ કામદારો અને મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલે વચ્ચે કોઈ સીધો માલિક-કર્મચારી સંબંધ નથી, કારણ કે તેઓ કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા કાર્યરત હતા. પરિણામે, કાઉન્સિલે સમાન વેતન ચૂકવવાની ફરજ પાડી ન હતી.
કર્મચારીઓએ દલીલ કરી હતી કે જો કોન્ટ્રાક્ટ કામદારો નિયમિત કર્મચારીઓ જેટલું જ કામ કરે છે, તો તેમને સમાન લાભ મળવા જોઈએ.
સુપ્રીમ કોર્ટે મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલની દલીલો સ્વીકારી અને હાઇકોર્ટના આદેશને બાજુ પર રાખ્યો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું કે કરાર આધારિત કર્મચારીઓ અને નિયમિત કર્મચારીઓ વચ્ચે સ્પષ્ટ અને માન્ય કાનૂની અંતર છે.
કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે,
નિયમિત નિમણૂકો એક પારદર્શક પ્રક્રિયાને અનુસરે છે જેથી બધા લાયક નાગરિકો માટે સમાન તકો સુનિશ્ચિત થાય અને કોઈપણ પ્રકારના ભેદભાવને ટાળી શકાય. જોકે, કોન્ટ્રાક્ટર દ્વારા નિમણૂકો સંપૂર્ણપણે કોન્ટ્રાક્ટરના વિવેકબુદ્ધિ પર હોય છે. આ બંને વચ્ચેનો મૂળભૂત તફાવત છે.
કોર્ટે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે આ કેસમાં જગજીત સિંહનો નિર્ણય લાગુ કરી શકાતો નથી, કારણ કે તે કિસ્સામાં, કર્મચારીઓની નિમણૂક સરકાર દ્વારા સીધી કરાર પર કરવામાં આવી હતી, જ્યારે હાલના કિસ્સામાં, નિમણૂકો મધ્યસ્થી કોન્ટ્રાક્ટર દ્વારા કરવામાં આવી હતી.
માનવીય આધાર પર રાહત
જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ સ્વીકારતી વખતે માનવતાવાદી પાસાને પણ ધ્યાનમાં લીધી. કોર્ટે મ્યુનિસિપલ કાઉન્સિલને નિર્દેશ આપ્યો કે શું આ કર્મચારીઓ જે હોદ્દાઓ પર દાયકાઓથી વિક્ષેપ વિના કામ કરી રહ્યા છે તેમને નિયમિત કરી શકાય છે કે કેમ, કારણ કે આ હોદ્દાઓ કાયમી પ્રકૃતિના હોય તેવું લાગે છે.
કોર્ટે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે આ નિર્દેશ ફક્ત આ ચોક્કસ કેસ પૂરતો મર્યાદિત છે. ભવિષ્યમાં તેને અન્ય કોઈ કેસ માટે મિસાલ ગણવામાં આવશે નહીં.
ચુકાદા પાછળનો કાનૂની તર્ક
- નોકરીદાતા-કર્મચારીનો સંબંધ મહત્વપૂર્ણ છે
કોન્ટ્રાક્ટ કામદારો કાયદેસર રીતે કોન્ટ્રાક્ટર દ્વારા કાર્યરત હોય છે, મુખ્ય નોકરીદાતા દ્વારા નહીં. સીધા નોકરીદાતા-કર્મચારી સંબંધ વિના, નિયમિતકરણ માટેના દાવાઓ ટકાવી શકાતા નથી.
- ભરતીના નિયમોને અવગણી શકાય નહીં
ખાસ કરીને સરકારી અને જાહેર ક્ષેત્રના રોજગારમાં , નિયમિત જગ્યાઓ જાહેર જાહેરાતો, સ્પર્ધાત્મક પરીક્ષાઓ અને અનામત નીતિઓ જેવી બંધારણીય ભરતી પ્રક્રિયાઓ દ્વારા ભરવામાં આવે છે . કોર્ટ આ નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરીને નિયમિતકરણનો આદેશ આપી શકતી નથી.
- લાંબી સેવા કોઈ અધિકાર બનાવતી નથી
સુપ્રીમ કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો કે ફક્ત સેવાની લંબાઈ કાયમી દરજ્જો આપતી નથી , આ સિદ્ધાંત કર્ણાટક રાજ્યના સચિવ વિરુદ્ધ ઉમાદેવી (2006) જેવા સીમાચિહ્નરૂપ કેસોમાં ઉકેલાયો હતો .
નિષ્કર્ષ: સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાથી સ્પષ્ટ થાય છે કે:
કોન્ટ્રાક્ટરો દ્વારા રાખવામાં આવેલા કર્મચારીઓ નિયમિત કર્મચારીઓ જેવો જ દરજ્જો માંગી શકતા નથી સિવાય કે કરારની ગોઠવણ ગેરકાયદેસર અથવા બનાવટી સાબિત થાય.
નોકરીદાતાઓ અને કામદારો બંને માટે, આ ચુકાદો રોજગાર માળખા, શ્રમ કાયદા અને કાનૂની અધિકારોને સમજવાના મહત્વ પર ભાર મૂકે છે
- કોન્ટ્રાક્ટ કર્મચારી અને કાયમી કર્મચારી વચ્ચેનો તફાવત
- ભારતમાં કોન્ટ્રાક્ટ કામદારોના અધિકાર
- ભારતીય શ્રમ કાયદા હેઠળ કરાર મજૂરી શું છે?
- સમાન કામ માટે સમાન વેતન: સુપ્રીમ કોર્ટે સમજાવ્યું
Important links
Welcome to the lexedge, please don't spam in comments.