મૃતકના હિતોનું પૂરતું પ્રતિનિધિત્વ હોય તો કાનૂની વારસદારોને પક્ષકાર ન બનાવવાથી અપીલ આપમેળે રદ નહીં થાય: સુપ્રીમ કોર્ટ

કાનૂની વારસદારો અંગે મહત્વનો ચુકાદો: મૃતકના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ હોય તો અપીલ આપમેળે રદ નહીં થાય – સુપ્રીમ કોર્ટ

Imege by ChatGPT 

સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે (12 જાન્યુઆરી) એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે જો મૃતક પક્ષના હિતોનું તેના અન્ય કાનૂની વારસદારો દ્વારા પૂરતું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવી રહ્યું હોય, તો દાવો અથવા અપીલને ફક્ત એટલા માટે રદ કરી શકાતી નથી કારણ કે તેના વારસદારોમાંથી કોઈ એકને બદલવામાં આવ્યો નથી.

શિવશંકર વિરુદ્ધ એચપી વેદવ્યાસ ચાર (૨૦૨૩) કેસમાં તાજેતરના નિર્ણયને ટાંકીને, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે-

જ્યાં મૃતક પક્ષની મિલકત તેના કાનૂની વારસદારો દ્વારા પર્યાપ્ત રીતે રજૂ કરવામાં આવે છે, ત્યાં ફક્ત કેટલાક વારસદારોની બાદબાકી કાર્યવાહીમાં ઘટાડો કરતી નથી.

ન્યાયાધીશ મનોજ મિશ્રા અને ન્યાયાધીશ ઉજ્જલ ભુયાનની ડિવિઝન બેન્ચે મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટના આદેશને રદ કર્યો હતો, જેમાં ચોક્કસ કામગીરીના હુકમનામું સામેની અપીલ ફક્ત એ આધાર પર રદ કરવામાં આવી હતી કે મૃતક વિક્રેતાના એક કાનૂની વારસદારને પક્ષકાર બનાવવામાં આવ્યો ન હતો જ્યારે અન્ય વારસદારો રેકોર્ડ પર હતા અને હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા.

કેસની હકીકત 

આ વિવાદમાં બે સંબંધિત દાવાઓ સામેલ હતા. પહેલો ચોક્કસ કામગીરી માટેનો હતો, જે મિલકતના મૂળ માલિક (હવે મૃતક અપીલકર્તા) સામે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, અને 2000 માં વાદીની તરફેણમાં હુકમનામું પસાર કરવામાં આવ્યું હતું. બીજો દાવો એવા ખરીદદારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો જેમણે પ્રથમ દાવો પેન્ડિંગ હોવા છતાં મિલકત ખરીદી હતી.

આ કેસોને લગતી અપીલો હાઇકોર્ટમાં પેન્ડિંગ હતી. દરમિયાન, વેચનારનું 2005 માં અવસાન થયું, અને તેના ચાર કાયદેસર વારસદારોને 2006 માં સજા ફટકારવામાં આવી. તેમાંથી એક, મુરારીલાલ, પાછળથી 2007 માં મૃત્યુ પામ્યા, પરંતુ તેમના કાયદેસર વારસદારોને તાત્કાલિક રેકોર્ડ પર લાવવામાં આવ્યા ન હતા.

જોકે, 2013 માં, હાઇકોર્ટે ઠરાવ્યું કે અપીલ રદ થઈ નથી, અને ત્યારબાદ મુરારીલાલના વારસદારોને સજા ફટકારવામાં આવી. જો કે, 2017 માં, હાઇકોર્ટે તેના વલણને ઉલટાવી દીધું અને અપીલ રદ જાહેર કરી.

વેચનારના વારસદારોએ આ આદેશને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર્યો.

સુપ્રીમ કોર્ટ નો ચુકાદો

ન્યાયાધીશ મનોજ મિશ્રા દ્વારા લખાયેલા ચુકાદામાં જણાવાયું હતું કે એબેટમેન્ટ યાંત્રિક રીતે લાગુ ન થવું જોઈએ. સાચી કસોટી એ છે કે શું મૃતક પક્ષના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ રેકોર્ડ પરના પક્ષકારો દ્વારા પૂરતું કરવામાં આવે છે.

આ કિસ્સામાં, મૃતક વેચનારની મિલકતનું પ્રતિનિધિત્વ તેના ત્રણ હયાત વારસદારો અને મિલકતના ખરીદદારો દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેમના અધિકારો લિસ પેન્ડન્સના સિદ્ધાંતને આધીન હતા. તેથી, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે મૃતક વેચનારના હિતોનું પૂરતું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવ્યું હતું અને અપીલને એબેટેડ ગણી શકાય નહીં.

કોર્ટે શું કહ્યું 

મૃતક પક્ષના બધા વારસદારોને ન બદલવા અને તેમના કોઈપણ વારસદારોને ન બદલવા વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત છે. જો અન્ય વારસદારો રેકોર્ડ પર હોય અને મૃતક પક્ષના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હોય, તો કાર્યવાહી સમાપ્ત થતી નથી.

કાનૂની સિદ્ધાંતો

સુપ્રીમ કોર્ટે કેસનો નિર્ણય કરતા કેટલાક મહત્વપૂર્ણ કારણો અને સિદ્ધાંત રજૂ કર્યા જેમાં જણાવ્યું કે

• જો મૃતક પક્ષના હિતોનું પૂરતું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવે, તો દાવો રદ કરવામાં આવશે નહીં.
• ચોક્કસ કામગીરી માટે દાવોમાં વેચનાર એક જરૂરી પક્ષ છે.
• લિસ પેન્ડન્સ દરમિયાન, મિલકતનું ટ્રાન્સફર રદબાતલ નથી, પરંતુ અંતિમ હુકમનામાને આધીન છે.
• આવા ખરીદદારો અપીલ કરી શકે છે, પરંતુ વેચનાર અને તેના કાનૂની વારસદારો રેકોર્ડ પર હોવા જોઈએ.

અંતિમ આદેશ

સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ મંજૂર કરી, હાઇકોર્ટના આદેશને બાજુ પર રાખ્યો અને યોગ્યતા પર નિર્ણય માટે કેસને હાઇકોર્ટમાં પાછો મોકલ્યો.